Twittear

02 noviembre, 2013

Normalizar el debate por la igualdad

La que se considera por muchos y muchas  como mayor transformación social en muchísimo tiempo: la igualdad y no discriminación por razón de sexo, hay  quien pretende que se produzca sin debate, sin  discusión ni deliberación, sin necesidad de libre asunción y acuerdo, desde el puro acatamiento y el silencio.

Y para ello se han dotado de una ideología, con la que pretenden que todos comulguemos, según la cual: el hombre, el varón, debería permanecer callado por cuanto ya ha disfrutado de suficiente poder en los últimos milenios y, porque cualquier intervención suya, dado su irrefrenable deseo de poder, solo tendría por objeto la recuperación del estatus perdido.

Estrategia que no se diferencia en nada de tantas otras coartadas como a lo largo de la historia han esgrimido todas y todos aquellos que pretendiendo legitimar  sus ambiciones de poder  necesitaban presentar al otro como el indigno,  como la negación de todo lo bueno y la fuente de todo mal, como aquel a quien había que condenar al ostracismo  si se ansiaba que los males de la sociedad tuviesen arreglo.

Y esto con los peores métodos. Ahí están las feministas históricas caídas en desgracia, tratadas con el mismo rasero que desde los regímenes comunistas se reservaba a los revisionistas y a los disidentes. Ahí están Elisabeth Badinter y María Sanahuja consideradas vulgares machistas. Ahí está Empar Moliner y tantos otros que de articulistas que escribían con regularidad en sus periódicos o hablaban por la radio y la televisión nada sabemos a no ser que no están en los medios que fueron durante muchos años sus centros de trabajo. Y ahí está la labor callada y de censura que se ejerce contra  tantas personas, libros  y documentos.

Y sobre todo ahí está el silencio sobre estas cuestiones solo roto por la opinión de los “expertos” que pontifican y deciden todo lo que hay que hacer para la “defensa de los derechos de la mujer” que son los términos en que han decidido que deben tratarse las cuestiones relacionadas con la igualdad.  Expertos que jamás encuentran ninguna esfera de atención a los varones: sea que se hable de educación, servicios sociales, enfermedad mental y suicidio, siniestralidad laboral, derechos de los padres: custodia compartida, permiso paterno, etc.

Y ahí está el silencio político solo roto para anunciar por parte del PSOE cosas como esa última de listas cerradas con cremallera y obligatorias para todos o el Gobierno anunciando nuevos fondos para las organizaciones feministas y las políticas de género, pero sin que jamás sea necesario explicar el por qué de una cosa y la otra, ni se despierte recelo más que en sectores minoritarios porque jamás se rindan cuentas de esas políticas ni se explique la perentoriedad de las mismas y si los fondos han servido para algo y utilizados convenientemente.

Y aquí estamos en pleno siglo XXI reclamando el derecho al debate de ideas sin apriorismos ni anatemas, sin que los argumentos puedan ser perseguidos, rechazados, ninguneados y siempre que se puede censurados porque lo que propone es custodia compartida, o derogación de la Ley contra la violencia de género, o cese de las políticas de discriminación positiva no justificadas por ningún otro motivo que no sea la asunción de que la mujer siempre está en desventaja en esta sociedad, pero sobre todo porque con tal proceder lo que se procura y consigue es una profunda discriminación hacia el varón heterosexual al que se ha convertido en chivo expiatorio de todos los males sociales.

Normalizar el debate sobre la igualdad de hombres y mujeres, aplicarle los mismos criterios que a cualquier otra cuestión social y política debe ser exigencia de todo demócrata que se precie y de cualquier persona consciente de que la deriva que el tratamiento de estos temas y  sus políticas ha tomado precisan de una profunda corrección porque tanto la filosofía sobre la que se asienta, como los procedimientos utilizados: ausencia de debate y crítica, imposición unilateral y exclusión, no nos están conduciendo más que a la fractura social y a generar más problemas de los que se dice resolver.

Y a esos efectos algo debiéramos  aprender  del boicoteo a la custodia compartida que desde el primer momento de su tramitación el lobby feminista en las Cortes consiguió con alevosía y nocturnidad enmendando el texto a última hora, para a continuación impedir que grupos que como el PSOE reconocieron un error en la votación que se subsanaría más adelante jamás volvieran a hablar del tema o cómo fue posible que el Tribunal Constitucional tardase siete años en declarar inconstitucional el inciso del artículo 92.8 del Código Civil que establecía como preceptivo un informe “favorable” del Ministerio Fiscal para que el juez pudiera acordar la guarda y custodia compartida de un menor. ¡¡¡Y todavía hay quien pretende que el poder es de los hombres!!! 

Y haya tenido que ser el Tribunal Supremo quien en sentencia de este año establezca, que tras la sentencia del Tribunal Constitucional 185/2012, de 17 de octubre, la adopción del régimen de guarda y custodia compartida ya no depende del informe favorable del Fiscal sino, únicamente, de la valoración que merezca al Juez la adecuación de dicha medida al interés del menor, que la guarda y custodia compartida no sea lo excepcional sino la regla general siempre que no resulte perjudicial para el menor, ya que "el mantenimiento de la potestad conjunta resulta sin duda la mejor solución para el menor en cuanto le permite seguir relacionándose establemente con ambos padres".

Para vergüenza de los grupos políticos, alguno de los cuales todavía seguía subvencionando conferencias con títulos tan escalofriantes como "Custodia compartida: otra forma de violencia de género", grupos que por cierto gozan de subvenciones oficiales y una cercanía al poder de la que por supuesto están excluidos los padres y los partidarios genuinos de la custodia compartida y que siguen haciendo todo lo posible para torpedear la nueva regulación y que la ley que salga mantenga todo lo que pueda del actual statu quo. 

Y mientras todo esto sucedía y sucede decenas de miles de padres y  de hijos han sido condenados al dolor de la separación, sin que los que se arrogan un día sí y otro también la empatía se les moviese un músculo de la cara y, por supuesto,  viendo como el feminismo y las fuerzas políticas perdían cualquier tipo de credibilidad. No, las políticas de género no son neutras e inocuas, sino que pueden provocar  mucho dolor y mucho estrago como demuestra lo acontecido en la última década en relación con la custodia de los hijos en nuestro país. Y alguien debiera asumir la responsabilidad social y política de tal estrago.


57 comentarios:

  1. Anónimo12:41 p. m.

    Puedo estar equivocado, pero parece que entre los 8 mossos que se cargaron a un hombre, había, al menos una mossa. O eso parece al ver el video
    http://cazadebunkers.wordpress.com/2013/10/24/video-de-los-mossos-de-escuadra-de-cataluna-golpeando-a-un-empresario-que-murio-por-los-golpes/
    A partir del minuto 1:42´´´se aprecia la coleta del mosso o mossa y más claramente, cuando se da la vuelta en el 1´: 49´´ se aprecia una melena recogida en cola que, que yo sepa solo se le permite a las mujeres. De ser cierto, tendríamos otro claro ejemplo de anormalidad en el debate por la igualdad.

    Arturo

    ResponderEliminar
  2. Anónimo1:14 p. m.

    confirmado, toda la bronca de los mossos la empezó una mujer mosso, según cuenta un testigo presencial:
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=fAvBP7SAWCs
    atento al minuto 2´: 29´´, Veremos si ella aparece entre los imputados

    Arturo

    ResponderEliminar
  3. Arturo, la mossa en cuestión ya está imputada, junto a los siete compañeros que participaron en los hechos. Puede que la condenen y puede que la indulten, como hicieron (doblemente) con Jordi P.B., Joan S.P, Manuel F.M y Fernando C.L., condenados por torturar a un ciudadano rumano. Leo que han desimputado al hombre con el que el fallecido tuvo una pelea antes de que llegaran los mossos, por considerar que no tuvo nada que ver con su muerte.

    Los hechos son un claro ejemplo de anormalidad... en el funcionamiento de las fuerzas de seguridad y del gobierno, hasta el punto de que los indultos ponen en cuestión que haya auténtica separación de poderes. Espero que esta vez se haga justicia y se depuren responsabilidades.

    Francamente, hay que estar muy obsesionado con ciertos temas para ver otro debate aquí.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo7:22 p. m.

    Cristina, ante todo, muchas gracias por la aclaración. Tengo que decirte que no sigo la noticia con obsesión. Simplemente recibo la noticia una y otra vez, en teles, radios y prensa, de que fueron 8 mossos los actores, los responsables, los imputados, los... y en una de estas vi la coleta de la mossa, busqué y encontré lo de antes. Es lo que tiene utilizar el lenguaje a conveniencia.
    Arturo

    ResponderEliminar
  5. Es lo que tiene usar el lenguaje correctamente y el masculino genérico. En cualquier caso, ¿te parece relevante que entre los implicados haya una mujer? A mí no me lo parece en absoluto. Será que no me fijo. Será que no estoy obsesionada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Está claro que lo más relevante de esta noticia es, como dices, el anormal funcionamiento de las instituciones. El resto es banal e irrelevante, o debería serlo. Pero resulta que del también anormal discurrir del debate sobre la igualdad resultan cosas como que no se sepa a que atenerse ante el uso del masculino genérico por la prensa o que o que se haga relevante el hecho de que la iniciadora de la agresión fuera una mossa.
      Arturo

      Eliminar
    2. "que no se sepa a que atenerse ante el uso del masculino genérico por la prensa"

      ?!

      "o que se haga relevante el hecho de que la iniciadora de la agresión fuera una mossa"

      ¿Y es relevante?

      Eliminar
    3. Arturo, como a Cristina, tampoco me ha sorprendido ver a una mujer en un episodio de brutalidad policial. Todavía tengo frescas en la mente las imágenes de Abu Graib, en las que aparecen varias marines felices y dichosas después de humillar a los prisioneros masculinos. Los principales regímenes totalitarios del siglo XX, de cualquier signo, han tenido en las mujeres apoyos fervientes. Sobre quienes son las protagonistas del auge ultraderechista en Europa, Emilio ha dado cuenta acertada. La paridad entre sexos en lo relativo a brutalidad es cada vez más evidente.

      Si bien ha sido encausada, y a pesar de ser la provocadora de toda la movida, queda por ver si se aplicará la misma pena que a sus compañeros masculinos. Espero que sea así, como refrendo de la igualdad ente la ley, pero en los países occidentales sujetos a la doctrina de género, por el mismo delito, las mujeres reciben penas más livianas. En este blog he puesto varios informes, publicados en prensa progresista de EEUU, tipo Público, que así lo reconocen. La LIVG que rige en España es otro claro ejemplo.

      En cuanto a las reglas gramaticales de género que aplica la corrección política, son muy sencillas. Masculino genérico en aquellas noticias que haya que resaltar aspectos negativos, especificación de sexo femenino en aquellas que haya que glosar aspectos positivos. Así, en el titular se habla de padres maltratadores, pero en el cuerpo de la noticias aparecen ejemplo de maltrato infantil en los que las protagonistas principales son mujeres. Se hablará de acosadores laborales, pero cuando la noticia quiera enfatizar armonía en el trabajo, el artículo estará cuajado de directoras. En esta bitácora se han citado exhaustivamente ejemplos en este sentido.

      Al igual que Cristina, no estoy obsesionado por estos temas. La brutalidad policial no es patrimonio masculino. Pero siempre nos quedará echar la culpa al patriarcado.

      Eliminar
    4. Anónimo6:49 p. m.

      Has dicho :
      "Los principales regímenes totalitarios del siglo XX, de cualquier signo, han tenido en las mujeres apoyos fervientes."
      ¿A que regimenes te refieres?
      ¿Podrias poner ejemplos?
      Y tambien podria poner ejemplo sobre lo que dices:
      "En cuanto a las reglas gramaticales de género que aplica la corrección política, son muy sencillas. Masculino genérico en aquellas noticias que haya que resaltar aspectos negativos, especificación de sexo femenino en aquellas que haya que glosar aspectos positivos"

      Rodrigo

      Eliminar
  6. Donde el debate por la igualdad alcanza límites grotescos es en algunos países que tratamos de emular, normalmente en sus aspectos más kafkianos. Propuesta para prohibir la pornografía, pero sólo la dirigida a los hombres blancos (no específica si sólo a los hombres blancos heterosexuales, o incluye también a los gays, trans o bi de la misma raza):

    http://www.alertadigital.com/2013/10/08/suecia-la-directora-de-la-liga-para-la-juventud-de-izquierda-quiere-prohibir-la-pornografia-pero-solo-a-los-hombres-de-raza-blanca/

    No estoy de acuerdo con la redacción de algunos párrafos de la noticia, pero me quedo con la esencia de la acción propuesta por esta directora de la liga para la juventud. Quizás en la sección de sociedad de El País también se hayan hecho eco de esta noticia, pero de momento sólo la he encontrado en esta publicación.

    ResponderEliminar
  7. Cuando cualquiera de nosotros dice cosas del tipo de las que dice la señora del enlace , en según qué medios, se trata de machismo, pero como lo dice una mujer que además es posestructuralista entonces está descubriendo para la Humanidad un camino ignorado hasta el presente.

    ¡Francamente cansa tanta banalidad y estupidez!

    Porque, díganme sino, cuál es la novedad que aportan análisis del tenor de los dos últimos párrafos:

    “Asumimos que nuestros hijos son heterosexuales, sin darles la oportunidad de elegir realmente. Prescribimos la sexualidad de nuestros bebés y con ello preescribimos un camino en la vida.
    "En el caso de las mujeres, ellas son empujadas a no ser ambiciosas, a ser madres, a estar preocupadas por si son atractivas a los hombres, a estar preocupadas por si los hombres se aprovechan de ellas... En el de los hombres, les damos más libertad, obtener más poder político"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me suena al constructivismo de toda la vida, ese que impregna lo relativo a la educación y la doctrina de género del neofeminismo.

      Eliminar
  8. A mí los habituales de este blog me recuerdan a los que creen en poderes paranormales porque resulta que una vez se acordaron de su perrito de la infancia Pinky y fue salir a la calle y, oye, había un perro exactamente igual a Pinky. Por supuesto el encuentro con el espectro perruno les quedará grabado pero habrán olvidado las doscientas veces anteriores que al pensar en Pinky no vieron perro alguno. Yo cuando escucho la tercera persona del plural pienso en hombres y mujeres a menos que me hablen del cónclave para elegir papa o de la plantilla del Real Madrid. Me da la impresión que ustedes, sin embargo, siguen pensando en masculino – no les culpo: la presencia de la mujer ha sido testimonial en muchos ámbitos demasiado tiempo - de modo que cualquier presencia femenina produce una suerte de shock cognitivo hasta el punto de dejar marca en su psique – cual imagen del perrito Pinky - dándo una desproporcionada importancia a hechos que no la tienen y llevándolos a analizar cada situación en términos de género. Y todo esto pese a que “el género que merece la pena es el humano”.

    Veamos lo que ha dicho Plutarco sobre la mujer policía:

    "... y a pesar de ser la provocadora de toda la movida"

    Dice que no le sorprende la presencia de una policía pero parece molestarle que no se hayan parado las rotativas para sacar una edición especial con la noticia de que entre los energúmenos con uniforme hubiera una mujer. Es más, esto “a pesar que la susodicha fue “la provocadora de toda la movida". Vaya, qué mal esté el periodismo. En cualquier caso, no se sabe quién provocó "la movida" pero ¿y qué si lo hubiera hecho?

    Seguimos:

    “... queda por ver si se aplicará la misma pena que a sus compañeros masculinos”

    Queda, queda. Desde luego sería terrible que hechos tan graves quedaran impunes, bien no condenándola, bien indultándola como a sus compañeros “masculinos” Jordi P.B., Joan S.P, Manuel F.M y Fernando C.L. Bueno, a lo mejor a ella, por ser mujer, además de indultarla le ponen un piso como es habital en estos casos.

    Analizar en términos de género este terrible incidente, y en general los casos de brutalidad policial a los que desgraciadamente nos estamos acostumbrando, es un ejercicio de triple tirabuzón sólo al alcance de los campeones. Pero en este blog se ha conseguido, oye.

    El resto del comentario es el mismo – obsesivo - "yo vengo a hablar de mi libro" de siempre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristina, como a Emilio, que de manera alguna condiciona mi manera de pensar, me ha sorprendido tu respuesta. Lo mismo que fui uno de tus primeros seguidores blogueros y publicista entusiasta, lo fui de Emilio. Sigo leyéndote, aunque con una menor participación por falta de tiempo, como en este blog. Espero que no te moleste que un "machista, misógino y facha" te lea, pero los liberales de pensamiento situamos a las personas por encima de las etiquetas, y más, si como tú, aportan conocimiento al margen de las fijaciones de género.

      Tu sarcasmo, que has reprendido a algunos en respuestas que te han dado en el pasado (a mi principalmente), es digno del mejor Oscar Wilde: "Es lo que tiene usar el lenguaje correctamente y el masculino genérico". Emilio describe ese mismo grado de perplejidad en su respuesta, por lo que no voy a repetirme.

      Y no, no me sorprende que una mujer (policía o no), muestre el mismo grado de brutalidad que un hombre. Que haya sido la provocadora, como muestran los vídeos, debería ser irrelevante a la hora de emitir sentencia. Me importa un bledo que no hayan parado las rotativas para hacer notar que una mujer puede ser igual de represora que un hombre. Ya lo sabíamos:

      http://www.guerraeterna.com/archives/2007/09/carpetazo_a_abu.html

      Una anécdota más. Pero está claro que escoges las cerezas que más te gustan.

      Sobre el diferente trato penal que reciben hombres y mujeres en Occidente, hay una amplia literatura que no se descalifica con un sarcástico " a ella le pondrán un apartamento". Un ejemplo extremo es el de EEUU y la aplicación de la pena de muerte. Las mujeres condenadas se libran en mayor grado que los hombres:

      "In the 23 years since the Supreme Court reinstated capital punishment, 5,569 total death sentences have been given out by courts, 112 to women. Of these 112, only one has been executed (Velma Barfield in 1984), compared with 301 men".

      http://deathpen.wordpress.com/2010/04/11/gender-bias-and-death-penalty/

      Aquí tenemos la LIVG. ¿Simples anécdotas?. Tu libro también es bastante conocido, en lo referente a la ideología de género que aplaudes. En Física y Astronomía muestras mayor originalidad.












      Eliminar
  9. Cristina, ¿a falta de razones te has sumado al carro del desbarre?

    Lo que se cuenta en la entrada es ya historia, historia perfectamente documentada y de fácil comprobación y lo que en ella se relata afectó a decenas de miles de padres e hijos separados por una ley injusta. Si tú piensas que eso es darle importancia desmesurada a hechos que no la tienen, allá tú, pero por favor ni banalices ni minimices la dimensión de los problemas porque la tienen y grande.

    Como la tiene la manipulación del lenguaje y el diferente rasero de la justicia para hombres y mujeres. No me sorprende por eso que en esto te muestres tan del lado del statu quo, pues a fin de cuentas lo ves como una privilegiada. Me sorprende, sin embargo la ferviente defensa del masculino genérico para este caso tú que tan crítica te mostraste siempre con la Academia. Por eso quiero recordarte que si lo que deseas es denunciar el fraude intelectual que suponen los estudios sobre el sexismo en el lenguaje, como bien sabes jugosamente financiados por el erario público, no es aquí.

    Me parece truculento que responsabilices al blog de todas las opiniones que en él se emitan pues tu sabes que eso ni es justo ni honesto y lo sabes porque tú también tienes uno y yo en algún momento fui habitual de él. Pretender algo así es como pretender responsabilizar a Pseudópodo de lo que escribió Ruber. (Se trata de una polémica en otro blog que ambos conocemos)

    Y efectivamente, el género que merece la pena es el humano, porque el otro lo que da de sí lo vemos en todos estos temas que comentamos: custodia compartida, sexismo del lenguaje, discriminación salarial femenina, etc. etc. Cuando no hace mucho daño, como pasa con la negativa a la custodia compartida o la LIVG, resulta que se trata de un engaño y una falacia como sucede con la pretendida discriminación salarial femenina, o, finalmente, se trata de un fraude intelectual y al erario público como en los estudios sobre sexismo del lenguaje. Con cuál te quedes es tu decisión.

    ResponderEliminar
  10. Emilio, comentaba el tema particular de la mujer policía que introdujo Arturo. Tu entrada sólo la he leído muy por encima así que no tengo nada que decir. Simplemente, repito, contesté a un comentario, de Arturo, que me pareció bastante desafortunado. Entiende que no tenga ni tiempo ni ánimo para tratar todos los temas que se repiten continuamente en este blog.

    Por otro lado, creo que yo jamás me he pronunciado en contra o a favor del masculino genérico, como tampoco he tomado posición alguna sobre los verbos irregulares. Sí he sido crítica con la RAE, pero no por eso, sino porque, por razones varias en las que no voy a entrar ahora, creo que la academia no tiene autoridad para imponer los usos de una legua que construimos entre todos los hablantes. Creo que no me has visto, ni me verás, desdoblando el masculino genérico, a menos que estuviera destacando algo muy concreto, lo que no es habitual.

    Lo que tu llamas desbarre, es el intento de exponer la razón por la que creo que (ustedes) piensan como lo hacen, en particular por qué Arturo se expresó como lo hizo, que es no es otra que el asunto de la alteridad (por ahí en un comentario antiguo pueden leer un texto de Simone de Beauvoir al respecto). Es decir, creo que siguen viendo el mundo en masculino y que la mujer altera esa realidad. Tengo la impresión de que para ustedes la mujer sigue siendo una excepción y por eso tienden a analizar cualquier situación en términos de género pese a que el lema del blog indique lo contrario. Tampoco es raro: esos análisis son muy habituales. De un libro escrito por una mujer se dice que es femenino mientras que la obra de un hombre se ve universal, etcétera. La otra opción es la misoginia pero de buena fe no creo que sea eso.

    ResponderEliminar
  11. No lo dije y debí hacerlo: no te responsabilizo a ti del comentario. Sin embargo, como siempre respondes a los críticos (es raro que dejes un comentario mío o de Aloe sin responder) puede que interpretara tu silencio como conformidad con lo expuesto. Pero tienes razón: que cada palo aguante su vela… aunque quizás sería interesante saber en qué no estás de acuerdo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He leído respuestas recientes de Emilio poniendo a caldo a algun majete que estiraba la ley en cuanto a la adjudicación de la paternidad. También se ha puesto en su sito al ínclito Sostres por artículos marcadamente misóginos. Aloe y tú no gozáis del monopolio de la crítica, siempre constructiva, de este blog, por lo visto desde Diciembre del 2005, fecha de mi primer comentario aquí.

      También publiqué uno de los primeros comentarios en el tuyo,en una entrada sobre el constructivismo educativo con el que tan crítica te mostrabas entonces (creo que sigues siendo reticente al enfoque).

      "Plutarco | septiembre 21, 2011 en 8:39 pm | Responder
      Ah, el constructivismo…lo mismo vale para un roto que para un descosido. Felicidades por tu blog.

      Cristina | septiembre 22, 2011 en 7:24 am | Responder
      Gracias, Plutarco".

      Eliminar
    2. Yo no he dicho que gozáramos del monopolio de la crítica, he dicho que Emilio siempre responde a los críticos (es un hecho, no juzgo, me parece estupendo que gestione su blog como quiera, es de agradecer que responda, etc., etc. - ya me he dado cuenta de que aquí hay que decirlo todo). Es lógica básica: Aloe y yo somos críticas no es lo mismo que todos los críticos somos Aloe y yo. Decía, que como siempre responde a los críticos, interpreté de entrada que estaba de acuerdo con un comentario porque no lo había respondido. Después le pedí perdón por haberlo supuesto aunque finalmente se vio que no me equivocaba porque declaró que efectivamente está de acuerdo.

      ¿De verdad crees que hacía falta que fueras a mi blog para hacer un copia pega de unos comentarios? Es evidente que hemos estado, y estamos (creo), de acuerdo en muchas cosas. ¿O crees que me he dado un golpe en la cabeza? ¿O que como no suelo estar de acuerdo con casi nada de lo que se escribe en este blog he lanzado una fatwa contra su autor y los comentaristas habituales?

      Eliminar
    3. Cristina, si no lo has hecho, al menos lo ha parecido. Pero te corrijo, respondo algunos comentarios con los que estoy básicamente de acuerdo y otros con los que no lo estoy. También dejo sin responder comentarios con los que estoy de acuerdo y otros con los que no lo estoy tanto. No tengo una regla fija. Depende de montón de factores.

      En cualquier caso es curioso que tanto cuando no te contestaba porque entendía que el debate lo tenías con Arturo y con Plutarco parece que no te gustó, pero finalmente cuando te contesté me dijiste que solo lo hacía contigo y con Aloe. O sea, que no tengo claro en que momento puedo estar haciendo lo correcto porque haga una cosa o la otra el reproche me caerá por algún lado.

      Eliminar
  12. Cristina, no contestas a Arturo, quien por cierto te dio todo tipo de explicaciones sin que al parecer te hayan satisfecho, sino que cuando mejor te parece utilizas un ustedes e incluso implicas directamente al blog de forma, por decirlo suavemente, poco amistosa. Me desconcierta el porqué lo haces.

    Mantenemos puntos de vista diferentes pero me supongo que eso no te da derecho a arremeter de la forma que lo haces hacia los que en él escribimos. ¿Te imaginas una réplica en términos parecidos a los que tú utilizas, en tu blog? ¿Te imaginas una referencia en plural e implicándote directamente a ti al tiempo que el "invitado" pone a caldo a todo el mundo? Puesta trata de hacerlo.

    Por cierto yo cuando opino en el tuyo no solo leo las entradas sino que procuro responder a lo que en ellas se trata. Creo que en eso está el mínimo. Si ya resulta inasumible esa crítica universal que haces a todos y a todo, qué decir cuando además reconoces no haber leído la entrada.

    ResponderEliminar
  13. Emilio, leyendo tu último comentario y el de Plutarco, me queda claro que no hice mal en usar el plural ya que es evidente que, nuevamente, los habituales del blog vuelven a alinearse en sus posturas, diría que acríticamente. Por otro lado, no creo que te haya faltado el respeto comentando sin haber leído tu entrada - o haciéndolo sólo por encima -, porque ni lo pretendí ni lo hice ver así. Queda claro que me refiero únicamente al comentario de Arturo, comentario cuya lectura me causó estupor. Sin embargo tanto tú como Plutarco han mostrado identificarse con esa opinión, lo que no me ha sorprendido en absoluto porque aquí nunca he visto debate interno, si me permites la expresión.

    La cuestión es que traté de comprender por qué razón le habían atribuido un significado especial al hecho de que entre los ocho policías hubiera una mujer pero no obtuve respuesta. Mejor dicho, sí obtuve respuesta pero no razones (aunque a ti pueda parecértelo, las insinuaciones, sospechas y "tirar la piedra y esconder la mano" no son razones). Plutarco vuelve a hacer hincapié en que no le sorprende que una mujer muestre el mismo grado de brutalidad que un hombre porque ya lo sabíamos. Claro que lo sabíamos, Plutarco, pero entonces ¿te has preguntado por qué vio Arturo relevante que entre los ocho policías hubiera una mujer? ¿Es que él no lo sabía? ¿Yo no lo sabía? ¿Quién no lo sabía? ¿Por qué se atreve a sugerir que la policía, por ser mujer, podría tener un tratamiento especial por parte de la justicia pero ni se le pasa por la cabeza la posibilidad de que los mossos condenados por torturas e indultados posteriormente lo hubieran sido por el hecho de ser hombres? ¿Por qué se atrevió a decir que fue ella la que "empezó la movida" cuando no estamos seguros de cómo sucedieron los hechos exactamente? De haber sido así, ¿por qué cree que ese era un dato relevante como para ser comentado? ¿Piensa que la mujer es más mala que sus homólogos masculinos? ¿O que ella es la verdadera responsable y los otros se dejaron llevar?

    Estas preguntas quedaron sin respuesta, así que intenté contestarlas. Y como no creo que aquí nadie odie a las mujeres (ni que ninguno sea "machista, misógino y facha") , he tratado de explicar el caso, o sea, el hecho de que un episodio de brutalidad policial se analizase en términos de género, y es ahí donde ha entrado la teoría de la alteridad que expuse tratando de ser didáctica pero en un tono que por lo visto no les ha gustado.

    Y poco mas que añadir. Realmente creo que aquí no hay debate así que no vale la pena seguir dando vueltas sobre lo mismo. Siento haberles decepcionado y que ya no me 'ajunten' ;-)

    ResponderEliminar
  14. Vamos, que si no se te da la razón no hay debate. Si se te recuerda que no has leído la entrada y no has tocado ninguno de los temas de la misma ¡y hay unos cuantos! no se te "ajunta", porque de lo que habría que hablar es de Simone de Beauvoir y la alteridad. Pues hablemos de ambas cosas.

    De entrada resulta chocante que justamente cites la alteridad para reprochar que se hable en términos de género de la brutalidad policial, porque justamente ese término y esa autora a lo que hacen referencia constante es al género, aunque bajo la denominación de segundo sexo.

    Pero continuemos y me gustaría que, si vas a responder a estas preguntas, previamente las reflexiones en profundidad:
    ¿Podrías decirme que autocrítica está haciendo el neofeminismo a su trayectoria en todo los relacionado con la custodia compartida?
    Si encuentras alguna házmelo saber porque de momento yo desconozco que exista la primera
    ¿Dónde está el perdón y las disculpas a esos niños que han sido privados de sus padres?

    ¿Crees honradamente que se está dando el mismo trato a la violencia protagonizada por las mujeres que se da a la que protagonizan los hombres? ¿No crees que son ya demasiados los casos en que la sentencia por haber matado el marido o el compañero chirrían por lo exiguo?

    Aquí y ahora: ¿quién es el segundo sexo en las separaciones y la asignación de custodia de los hijos? ¿Cuál es el sexo condenado de antemano en la LIVG?

    ResponderEliminar
  15. milio, si no se me diera la razón pero se argumentara sí habrá debate pero no es eso. He preguntado por qué creen que es relevante destacar que en un episodio de brutalidad policial en el que participaron ocho policías, uno fuera una mujer y las respuestas son:

    - El masculino genérico a veces esconde la verdad.

    - Vaguedades (al menos yo no entiendo la frase: "Pero resulta que del también anormal discurrir del debate sobre la igualdad resultan cosas como que (…) se haga relevante el hecho de que la iniciadora de la agresión fuera una mossa" cuando lo que se trata es precisamente de determinar si es relevante y por qué)

    - Argumentos ad hominem: "Has cambiado; ya no eres aquella muchachita alegre que tenía un blog".

    - Una noticia sobre Abu Grhaib donde se dice que todos los implicados, entre los que había mujeres, quedaron impunes.

    - Una estadística sobre penas de muerte en EEUU.

    - Que he sido critica con la RAE.

    - Que no hablo sobre la custodia compartida.

    - Que no hablo de los niños que han sido privados de sus padres.

    - Que no hablo sobre la violencia de género en general y sobre la LIVG en paricular.

    Mi debate, que por supuesto cada uno es libre se seguir, empezaba con algo tan sencillo como tratar de responder esta pregunta:

    ¿Es relevante destacar que en un episodio de brutalidad policial en el que participaron ocho policías uno fuera una mujer?

    Mi respuesta: No, no es relevante. Creo que para ustedes sí lo es porque, me autocito, "siguen viendo el mundo en masculino y que la mujer altera esa realidad. Tengo la impresión de que para ustedes la mujer sigue siendo una excepción - la alteridad - y por eso tienden a analizar cualquier situación en términos de género pese a que el lema del blog indique lo contrario. Tampoco es raro: esos análisis son muy habituales. De un libro escrito por una mujer se dice que es femenino mientras que la obra de un hombre se ve universal."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La soldado de la foto de Abu Ghraib fue condenada a tres años de cárcel, se condenaron a 11 personas, algunas a sentencias de 10 años. El oficial al mando no fue condenado. Abu Ghraib ha sido mencionado como ejemplo el que hombres y mujeres pueden llegar a ejercer brutalidad por igual, por lo que a mi no me sorprende en absoluto lo que describe Arturo.

      Las estadísticas que demuestra que por el mismo delito, se penaliza diferente en Occidente a hombres y mujeres están ahí y la aplicación de la pena de muerte es un ejemplo más. Lamentablemente, también en Occidente el perfil económico del encausado condiciona la sentencia.

      Sigue bien, Cristina.

      Eliminar
    2. Plutarco, si he leído bien, en el artículo de Guerra Eterna que has enlazado (a propópsito, un blog estupendo que yo suelo leer) no se indica qué pena fue impuesta a la mujer de la foto o a los otros condenados (quizás se da en los enlaces, pero no en el artículo principal). Se dice que los mandos quedaron impunes y que "desde el punto de vista jurídico, la única responsabilidad ha quedado restringida a los policías militares que vigilaban la prisión." Lo aclaro porque has puntualizado con datos que nos están en el artículo y no quiero dejar la impresión de que no leo los comentarios.

      Bueno, pero lo importante es que, como dices:

      ”ha sido mencionado como ejemplo el que hombres y mujeres pueden llegar a ejercer brutalidad por igual...”.

      De acuerdo. No era necesario reinventar la rueda a estas alturas porque nadie aquí ha negado ese hecho, ni ahora ni en otras ocasiones. Yo al menos no lo he hecho. Pero bueno, por ir avanzando, podemos repetir que estamos de acuerdo con que hombre y mujeres pueden llegar a ser igualmente brutos y violentos.

      Terminamos la frase:

      ... por lo que a mi no me sorprende en absoluto lo que describe Arturo.

      A mí tampoco me sorprende en absoluto porque, como ya dije, no tengo dudas de que hay mujeres muy brutas (de hecho no me hacía falta leer ningún artículo ni escuchar lo mismo repetido varias veces). En ningún momento dije que me sorprendiera así que los desmentidos son innecesarios. Lo que sí me sorprendió es que Arturo considerara relevante hacer notar que entre los ocho policías había una mujer. Me cuesta entender como alguien que se identifica con el lema “lo importante son las personas, no el género” se haya apresurado a comunicar el descubrimiento de que uno de los policias implicados era una mujer, dándole un significado especial al hecho de ser mujer, o de ser policía, no sé. Parece que lo sorprendidos son Arturo y los que han estado de acuerdo con su comentario. Yo me he limitado a preguntar por qué lo ha hecho y qué nos ha aportado esa información.

      Espero que tú también sigas bien.

      Eliminar
    3. Por decirlo todo Cristina toda la escala de mando de la cárcel era femenina y solo se condenó a los soldados.

      Eliminar
    4. La pena impuesta a la soldado fue de tres años, siendo una de las más leves. Las condenas se pueden encontrar en Internet. Lo que a apunta Emilio también lo he leído. Se condenaros a 11 soldados, los mandos fueron, efectivamente, absueltos.

      Eliminar
  16. La cuestión Cristina no es que no se te conteste, lo ha hecho Arturo y lo ha hecho Plutarco y lo he hecho yo mismo. ¿Qué no te gusta lo que se te contesta? Eso nunca puede garantizarse. Las respuestas existen. Que no sean lo que esperabas o de tu agrado no las hace desaparecer.

    Pero me sorprende que cuando también he abordado la segunda cuestión que planteabas y que parecía ser la prueba del nueve y con esto me estoy refiriendo a la alteridad y Simone de Beauvoir también la despaches como si no existiera. ¿No me dirás que ese tema no lo has planteado tú? Y admito que no te guste como la abordo pero no que no te conteste.

    A menudo aparece una cuestión en estos debates y es la mentalidad acreedora con la que algunas mujeres abordáis estos debates. Hay una entrada que reconoces no haber leído, hay un comentario de Arturo al que tú te refieres, le formulas una serie de preguntas que el va contestando, más tarde interviene Plutarco para reforzar los argumentos de Arturo, como al parecer no encuentras la respuesta que te guste arremetes contra todos los habituales del blog y el blog mismo, entonces pongo de manifiesto lo ofensivo y no argumentado de tu actitud y trato de aclarar todos tus dudas y todavía en un segundo momento entro finalmente con la cuestión de la alteridad y Simone de Beauvoir y la valoración que tu haces de todo eso es que no se te ha satisfecho tu deseo de saber. Francamente Cristina da la sensación de que te has metido en un jardín del que no sabes cómo salir y a falta de algo mejor nos culpas a los demás.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo12:16 p. m.

    "¿Por qué se atrevió a decir que fue ella la que "empezó la movida" cuando no estamos seguros de cómo sucedieron los hechos exactamente?" (Cristina).

    Muy cierto lo que dice Cristina, pues no sabemos cómo sucedieron realmente los hechos. Espero que Cristina también tenga igual prudencia a la hora de valorar lo que los medios del Régimen llaman "crímenes machistas", cuando se adjudica de inmediato una intencionalidad ideológica (el "machismo") a unos homicidios cuya auténtica motivación puede ser muy variada. ¿O es que se toman mucho tiempo al hacer la contabilidad ("con ésta ya van xx mujeres asesinadas por violencia machista en lo que va de año") para discernir si realmente éste o aquel otro crimen fueron debidos al "machismo"?

    José

    ResponderEliminar
  18. "La cuestión Cristina no es que no se te conteste, lo ha hecho Arturo y lo ha hecho Plutarco y lo he hecho yo mismo. ¿Qué no te gusta lo que se te contesta? (...)"

    Es que no son contestaciones, Emilio, son temas que han sacado que no siguen el hilo de lo tratado ni responden la cuestión planteada. Oye, que nadie está obligado a contestar, pero no me digas que la respuesta a :

    ¿Es relevante destacar que en un episodio de brutalidad policial en el que participaron ocho policías uno fuera una mujer?

    Es, por ejemplo:

    ¿Podrías decirme que autocrítica está haciendo el neofeminismo a su trayectoria en todo los relacionado con la custodia compartida?


    "...y con esto me estoy refiriendo a la alteridad y Simone de Beauvoir también la despaches como si no existiera"

    Emilio, está claro que no me has entendido y ya no sé cómo explicarlo mejor. He dicho que creo que están dando un significado especial a la presencia de una mujer en una situación determinada – un episodio de brutalidad policial - porque *como dijo Simone de Beauvoir* "lo que define de una manera singular la situación de la mujer es que, siendo una libertad autónoma, como todo ser humano, se descubre y se elige en un mundo donde los hombres le imponen que se asuma como el Otro." Es decir, seguimos juzgando la presencia femenina como "lo otro" mientras que lo masculino es “lo normal”. Por eso se destaca y se juzga. Puse el ejemplo de que un libro escrito por una mujer es habitualmente juzgado como “femenino” (echa un vistazo a los titulares sobre el último premio Planeta) mientras que de la obra de un hombre a casi nadie se le ocurre destacar su “masculinidad”. Lo femenino se explica por oposición a lo “normal”, entendiendo como normal lo masculino. Cito otra vez a la autora a ver si así se entiende mejor: “la alteridad es una categoría fundamental del pensamiento humano, ningún individuo o colectividad se define como Uno sin enfrentarse directamente a un Otro. Todo sujeto, sea individuo o comunidad, pretende afirmarse como lo esencial constituyendo al otro en lo inesencial, en objeto. Esto es lo que el hombre ha hecho con la mujer, el blanco con el negro y el nativo con el inmigrante.” Yo no pretendo hacer una tesis sobre Simone de Beauvoir: he usado su idea para explicar por qué creo que ustedes han considerado relevente destacar que en un episodio de brutalidad policial en el que participaron ocho policías uno fuera una mujer. Ahora me puedes decir – si quieres - que no estás de acuerdo con esto por las razones x, y o z, pero entenderás que la custodia compartida no viene a cuento aquí.

    “Hay una entrada que reconoces no haber leído (...)”

    Repito, ¡es que ni comenté esa entrada ni hice ninguna refrencia a ella! Hice un comentario sobre uno de Arturo, sin más. Si tú, como autor del blog, consideras que los comentarios tienen que referirse únicamente a las entradas pues dímelo y no escribo más. Eso sí, si de un tema muy concreto y una pregunta simple han sido capaces de irse por las ramas como lo han hecho, no quiero ni imaginarme un debate tratando de sacar algo en claro de los temas que has plantedao en tu post.

    “(...) hay un comentario de Arturo al que tú te refieres, le formulas una serie de preguntas que el va contestando, más tarde interviene Plutarco para reforzar los argumentos de Arturo.”

    Yo te pido que vuelvas a leer los comentario y honestamente me digas si lo que dice Arturo responde algo. Te pido que me explique esos argumentos porque yo no los veo... como obviamente tampoco veo refuerzos a unos argumentos a mi juicio inexistentes.

    “Francamente Cristina da la sensación de que te has metido en un jardín del que no sabes cómo salir”

    Yo más que en un jardín diría que me he metido en una selva de la que no puedo salir porque cada vez que pregunto por una dirección o sugiero un posible camino, me responden con que Tarzán tiene derecho a la custodia compartida de su hijo Boy, o con que Jane fue vista dándole un palo en la cabeza a un mono que pasaba por allí.

    ResponderEliminar
  19. Al hilo de lo anterior, ¿te has preguntado por qué, en el incidente de brutalidad policial que tratamos, todos los medios han destacado que el fallecido a consecuencia de la paliza era homosexual? Crees que de haber sido heterosexual se habrían referido a él como “el empresario heterosexual”. Pues esto es parecido. Fíjate qué curioso: que yo sepa no ha trascendido ningún dato de los mosos imputados así que tampoco se puede saber si entre ellos había mujeres (a lo mejor había más de una, no lo sabemos). Sin embargo, Arturo, un comentariasta habital al que supongo de acuerdo con el lema del blog (“lo importante son las personas, no el género”) se ha apresurado a comunicar su descubrimiento de que uno de los policias implicados era una mujer. ¿Por qué lo ha hecho? ¿Qué nos ha aportado esa información?

    ResponderEliminar
  20. Cristina, tu discurso tiene al menos una laguna importante además de alguna que otra contradicción. La laguna la encuentro en que no has entendido a Simone de Beauvoir o si la has entendido eliges el ejemplo equivocado, porque para S. de B. la mujer era el Otro porque era lo innombrado, lo que permanecía oculto.

    Lo que se nombra, lo que se visibiliza (en términos feministas), eso es lo Uno y de ahí todas las políticas de desdoble de nombres de profesiones, de la necesidad de que en la información y las estadísticas se haga mención al sexo de las personas y en su extremo misándrico que la violencia de las mujeres se presente como una violencia diferente a todas las demás. Y en su dislate gramatical las perífrasis tipo “las personas que juegan al fútbol” para sustituir a futbolista.

    Siendo que has interpretado tan mal tu propia ideología no voy a pretender que entiendas mucho mejor lo que pretende y se dice en esta bitácora, incluso que entiendas que lo que hace Arturo no es esconder, ni invisibilizar a esa mossa sino todo lo contrario, aunque no se me escapa que en este punto el neofeminismo parece que esté dispuesto a hacer algunas excepciones que curiosamente vienen a coincidir con los momentos en que esa visibilidad rompe con la falsa imagen que de la mujer, como ser sin tacha, se pretende dar.

    En esta bitácora hay montón de ejemplos de esto que digo, en particular resulta lamentable por ejemplo que la palabra Padres sea utilizada para todo lo negativo en la relación con los hijos, porque para lo demás la palabra es madre. Vamos, que la visibilidad está muy bien si acaso interesa pero en otros momentos lo conveniente es pasar desapercibida.

    La contradicción la encuentro en que rechazando en nombre de tu libertad hablar de los temas de la bitácora, como si no fuera claro su objeto, pretendas sin embargo que los demás estamos obligados a hablar de lo que tú deseas, ¡y en términos que merezcan tu aprobación! ¿Te suena algo lo de la mentalidad acreedora que mencioné en otro comentario? ¿Quién pretende que aquí de lo único que se hable sea su libro, y además haya que hacerlo de forma elogiosa?

    Para quien se ha metido en ellos, los jardines de los que no se sabe cómo salir a lo que más se parecen es a selvas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Emilio, lo que es evidente no se nombra porque no hace falta. En un pueblo de mayoría blanca nadie va recordando que es blanco; los heterosexuales no dicen que lo son porque es la opción sexual que se asume por defecto. Se nombra lo que se quiere destacar. A propósito, no se trata de mi "ideología", sino de una idea relativamente evidente que leí por primera vez en el conocido libro de Simone de Beauvoir y por eso la nombro. En cualquier caso, es evidente que Arturo quería destacar que entre los policías había una mujer. Lo curioso es que solamente el hecho de que hubiera una mujer transformó un caso de brutalidad policial en un asunto "de género". Y no, no es violencia de género. Es violencia policial. Este tipo de cosas son las que tú dices criticar. Mi impresión es que este blog es un espejo de lo dices que no te gusta. No hace falta decir que cada uno es libre de escribir lo que quiera como también eres libre de publicar los comentarios que quieras, faltaría más. Por mi parte, paro el debate aquí. Bueno, no sé si a un 10% de ideas y un 90% de repeticiones, desmentidos, contestaciones a argumentos marginales, hombres de paja, ad hominem… se le puede llamar debate. En realidad por el tiempo que pasamos explicando lo que ya hemos dicho y cómo, es casi un meta-debate… pero dos no meta-debaten si uno no quiere ;-)

      Eliminar
    2. Cristina, en el PSOE al menos piensan como tú, tampoco creen necesario nombrar al hombre en su ponencia sobre Igualdad y bienestar social, pues como todo el mundo sabe eso hace mucho tiempo que los hombres lo tenemos y mentarlo sería reiterativo. El texto de la ponencia es este:

      IGUALDAD PARA GANAR EN BIENESTAR Y COHESIÓN SOCIAL. La crisis, junto a las políticas de austeridad y los recortes en derechos que está aplicando la derecha española, están incrementando las desigualdades económicas entre el conjunto de la población, pero además están haciendo aún mayores las desigualdades de aquellas personas que partían de una situación desigual.

      1295. Los recortes sociales, tanto en derechos como en servicios, y el desmantelamiento del Estado del Bienestar, inciden negativamente en el empleo de las mujeres, en sus ingresos y en su calidad de vida.

      1296. En España está creciendo de manera alarmante el riesgo de exclusión social y la pobreza. De las personas en estas situaciones muchas se corresponden con familias monoparentales. Según datos del INE, el 40% de las familias monoparentales están por debajo del umbral de la pobreza, y una gran mayoría de estas familias tienen como responsable principal a mujeres.

      1297. Si nos detenemos en el sistema de pensiones, son muchas las mujeres mayores que se están haciendo cargo de la solidaridad familiar con pensiones de por sí ya muy reducidas. Si atendemos a la dependencia se ha procedido al desmantelamiento y colapso del sistema creado por los gobiernos socialistas. Y este colapso afecta principalmente a las mujeres, puesto que son el 67 % de las personas beneficiarias de la Ley y un 95% de las cuidadoras.

      1298. En definitiva, actualmente España vive una verdadera involución ideológica, que está frustrando las expectativas de muchas mujeres jóvenes, y profundizando en la pobreza de mujeres mayores. La combinación del recorte del Estado de Bienestar más las políticas ultraconservadores del Gobierno actual conlleva que muchas de las conquistas democráticas en Igualdad estén desapareciendo. La apuesta de los y las socialistas por las políticas sociales y de bienestar debe tener en el centro de su acción y en su pensamiento la lucha por la Igualdad.
      Este es el tipo de ¡igualdad! con el que trabajan los socialistas. Como dicen en Padres divorciados, está ponencia excluye de entrada al 50 % de la población.

      Eliminar
    3. Humberto9:51 p. m.

      Tienes razón, Cristina, dos no meta-debaten si uno (en este caso una) no quiere... escuchar. He repasado los comentarios de Arturo y en niguno califica los hechos como violencia de género ¿por qué le acusas de ello?.
      Lo llamativo de este feo asunto no es que haya una mujer violenta entre un grupo de hombres, eso a ninguno de los que frecuentamos este blog nos sorprende. Incluida tú, que según dices, ya sabes que hay mujeres brutas y violentas. En eso estamos todos de acuerdo ¿no?: las muejres tembién pueden ser muy agresivas. Pues fin de esa rama del debate.
      Lo llamativo de este feo asunto es que casi todos los medios hayan obviado ese dato. Si no fuera por Arturo, yo no me habría enterado, a pesar de conocer la noticia por varios medios. Pero Arturo no es, que sepamos, un periodista de un medio importante, es un comentarista de un blog minoritario casi perdido en el ciberespacio (pero, ojo, creciendo). ¿Por qué los informadores profesionales han omitido casi unánimemente ese dato, que además es llamativo, o sea, "noticiable"? Según decías en otro comentario, no se nombra lo que es evidente. lo que se da por sobreentendido. En nuestra sociedad, lo que se sobreentiende es que la violencia sólo la ejercen los hombres, por eso cuando una mujer participa en una paliza salvaje, se debería nombrar. porque se supone que es insólito. Lo que ocurre ya lo sabemos de sobra: la mayoría de los medios de comunicación y de la clase política tratan de perpetuar la idea de que sólo los hombres son generadores de violencia, y sólo las mujeres la sufren; toda noticia que ponga en evidencia la absoluta falsedad de esa premisa será tergiversada, marginada o directamente silenciada.
      Hemos tenido recientemente un ejemplo escandalosamente claro, en unas jornadas celebradas en Madrid sobre violencia en parejas adolescentes. Todas las noticias resaltaban alarmadas el aumento de la violencia que sufren las chicas (y me parece fenomenal que se luche contra ello). Pero de la otra cara de la violencia, la que las chicas ejercen contra los chicos, ni una sola palabra, como si fuera la materia oscura, un tabú del que no se puede hablar. Y sin embargo, hay multitud de estudios que reflejan que ellas son tan violentas como ellos en el ámbito de la pareja (Emilio tiene colgado algún enlace aquí que lo demuestra, y la web Absurdistán es muy rica en ejemplos). Es ese manto de silencio que echan los medios de comunicación sobre la violencia femenina lo que nos indigna.

      Eliminar
    4. "Lo llamativo de este feo asunto no es que haya una mujer violenta entre un grupo de hombres (...) Lo llamativo de este feo asunto es que casi todos los medios hayan obviado ese dato."

      A ver, a ver, menos paranoias:

      La juez imputa a ocho ‘mossos’ por la muerte del empresario del ‘Gayxample’

      Los hechos ocurrieron hacia las 22.30 cuando, por motivos poco claros, Benítez agredió, cerca de su casa, a una mujer marroquí. El marido de ésta, El Yazid A., bajó a ayudarla y ambos pelearon. Según los Mossos —su versión ha sido desmentida por los testigos—, cuando las patrullas llegaron aún estaban peleando, por lo que tuvieron que separarles. Una mossa pidió a Benítez que se identificara y, tras una disputa entre ambos —según los Mossos, el hombre mordió y tiró del pelo de la agente— comenzó la reducción policial.

      Dos vídeos destacan los golpes de ls Mossos al empresario del 'Gayxample'

      Poco después, una agente que interviene en la reducción se separa repentinamente del grupo, sin que quede claro qué sucede. Otro de los agentes le da hasta cinco puñetazos a Benítez. Esos golpes corresponden necesariamente con la parte superior del cuerpo del empresario, puesto que medía 1,62 metros y se vislumbran los pies en la parte opuesta en la que le pegan. Benítez chilla tanto que la mujer italiana lo define como “el grito de un cerdo”. Otro agente se acerca a la zona e interviene también. Al acabar el vídeo, cinco personas están encima de Benítez. La mossa que inicialmente se había alejado está cerca, mirando. Varios vecinos les recriminan: “¡Dejadlo!”

      Benitez quedó moribundo tras ser reducido por los mossos en El Raval

      Pasaron “entre siete y 20 minutos”, según los testigos, hasta que, alertados por los vecinos, llegaron las dotaciones de los Mossos. Una agente identificó a Benítez, que quería irse a su casa. Aquí, las versiones difieren, pero, de algún modo, el hombre golpeó a la mossa, lo que provocó la inmediata reacción de sus compañeros, que le redujeron en el suelo.

      (...)

      Caroline I., una francesa que vive en Barcelona, fue una de las personas que recibió la visita de una agente esa misma noche, según ha declarado ante los investigadores. La mujer escuchó unos gritos, salió al balcón y, al observar la escena, “hizo fotos y algún vídeo con su teléfono móvil” durante un minuto. Poco después, sigue su relato, “observó cómo una agente (mujer) de Mossos requería que se abriese la puerta de acceso a su finca, a la vez que seguidamente escuchó sonar el timbre de su vivienda”. La mossa, siempre según la versión de esa testigo, le preguntó si había tomado imágenes de los hechos. Caroline I. contestó que sí y se ofreció a borrarlas “voluntariamente”, cosa que “realizó en presencia de la referida policía, la cual se marchó una vez que vio cómo la declarante realizaba dicha acción”.

      Los Mossos tardaron al menos 15 minutos en reducir al empresario

      La agente --una de los ocho mossos imputados en la causa-- había sufrido supuestamente una agresión por parte del empresario y aseguró que éste le había mordido, aunque según han explicado a la juez los médicos lo único que se encontraron es un enrojecimiento en el cuello.

      Eliminar
    5. Seguimos con el manto de silencio:

      Los médicos atendieron a Juan Andrés Benítez ya sin pulso y con heridas en el rostro
      Los Mossos d'Esquadra detallan en su atestado policial sobre lo sucedido que Benítez mordió a una mosso d'esquadra que acudió al lugar, alertada por la pelea que la víctima había mantenido instantes antes con un vecino.

      Sin embargo, han añadido las mismas fuentes, los testigos han afirmado hoy que la mosso d'esquadra no tenía heridas, pese a admitir haber observado un enrojecimiento en el cuello de la agente.
      El empresario del 'Gaixample' llamó a la Guardia Urbana después de la pelea
      El abogado prosigue el momento del encuentro entre el empresario y la policía catalana. "El Sr. Benítez vio una mosso que le pidió que se identificara. Él le contesta que acaba de salir de casa, que le han robado y que no tiene encima la documentación. Cuando intenta ir a su casa, la agente, según los testigos, le agarra de mala manera, él intenta apartarla y la mosso cae al suelo (no se sabe si cae de forma violenta o porque pierde el equilibrio) y cuando los compañeros la ven en el suelo, el resto de los mossos se lanzan sobre él y ya no se vuelve a levantar"

      Eliminar
    6. Anónimo5:20 p. m.

      Una pregunta que me gustaria que no eludieras.
      Actualmente los medios de comunicacion venden la imagen que personas desauciadas por un banco pueden llegar al suicidio en su desesperacion.
      Se ha identificado suicidio y banco muchas veces.
      Supongamos, solo supongamos que yo trabajo en un banco y que te pregunto
      ¿Cuando son solo varones los desauciados de sus casas y del contacto con sus hijos por sus ex esposas no se suicidan?
      Gracias

      Eliminar
    7. Humberto9:39 p. m.

      Cristina, te felicito por tu gran labor, en la lucha contra la paranoia, de "rebusca" de noticias en las que se menciona a la mossa. Pero, qué sorpresa, en casi todas aparece más´como víctima que como agresora, salvo en la última, en la que se dice que la agente "le agarra de mala manera". ¿Y sólo por eso la imputan los jueces? Qué malos y qué machistas ¿o será que el manto de silencio nos está ocultando algo más?
      Quizá sea mucho pedir por mi parte, pero te agradecería que rebuscases también algún ejemplo que desmienta lo que decía en mi comentario respecto al congreso sobre la violencia que sufren las chicas, pero que silencia la que sufren los chicos. Me temo que te va a costar bastante.

      Eliminar
    8. Anónimo10:39 a. m.

      El manto de silencio existe, y muy grueso. Pero existe, sobre todo, en los medios de comunicación de masas: la televisión (los telediarios) y la radio. En la prensa escrita podrá encontrarse, más o menos desperdigados, artículos sobre casos de violencia femenina en el ámbito doméstico (o no doméstico). ¿Pero cuánta gente lee en España la prensa escrita? Al poder feminista no le importa mucho que la prensa escrita informe de la violencia femenina, porque tiene claro que su repercusión social es escasa. Donde casi nunca vamos a encontrar esa información es en los telediarios. Yo al menos no he oído nada en éstos sobre la presencia de una mossa, al igual que casi nunca oigo nada sobre los maltratos que algunas madres infligen a sus hijos. Esa información hay que re-buscarla en el papel. Así que mientras en los informativos de gran audiencia no se den esas noticias sobre la violencia femenina, sino que se limiten a vocear la de "género" (las del varón contra la mujer en las casas), podemos afirmar sin temor a exagerar que en este país existe la censura; y sí, un grueso manto de silencio sobre lo que no interesa a ciertos sectores del poder.

      Miguel

      Eliminar
    9. Gracias por tu preocupacion, Humberto (hoy estoy sin tildes, sorry), pero la verdad es que no me costo nada. Puse "imputacion mossos" y enseguida me salieron las noticias que he enlazado. Tu tambien puedes hacerlo: internet esta ahi para todos. Quien te lea va a pensar que solo he encontrado una referencia remotisima al "Anuario del circulo colombofilo de Maple Creek, Wisconsin" cuando he enlazado seis articulos diferentes de El Pais, El Diario, Europa Press y La Vanguardia, que no son hojas parroquiales precisamente. Me he dado cuenta de que a los periodicos mas a la derecha no les gusta mucho hablar mal de la policia, aunque sea la catalana. Pero este es otro tema.

      En cuanto a lo de que aparece como victima, pues hombre, ?que esperabas de la version dada por los mossos/as? Tendran que dar alguna razon medio convincente para justifcar que actuaran como lo hicieron, digo yo. Y respecto a las versiones de los testigos pues tiendo a darles mas credibilidad que a cualquier cosa que puedas contarme tu, que no estabas alli. Eso de "que malos y que machistas" te lo has inventado tu, con todos mis respetos, porque ningun medio ha comentado nada similar. De hecho, el unico medio que esta tratando este tema en terminos de genero es este "blog minoritario casi perdido en el ciberespacio". A los demas no se les ha ocurrido, quizas porque ven estan viendo a personas y no generos. Por ultimo, yo de derecho se poco, pero desde luego ya solo mirar como apalizan a una persona hasta la muerte y no hacer nada, y mas perteneciendo a un cuerpo de seguridad del estado, es imputable, aun en el caso de no haber dado ni un solo golpe ademas del manotazo (que a lo mejor si lo dio, no lo sabemos). La prensa recoge las versiones de los mossos y de los testigos, que coincide con lo que se ve en los videos. Y eso es lo que sabemos. Es fascinante la pelicula que te has montado tu solo.

      Y no se que se cuenta en la tele porque no tengo tele.

      Al anonimo de arriba no le he contestado porque no entiendo la pregunta.

      Eliminar
    10. Anónimo10:02 a. m.

      Nadie niega que la prensa escrita se haga eco de la violencia femenina. De hecho, quienes nos quejamos del trato informativo sesgado que se da a la violencia de hombres y mujeres, tenemos que recabar información más completa y objetiva echando mano de la prensa escrita. Tiempo atrás, el juez Serrano se preocupó de ir recopilando casos de violencia femenina en el ámbito doméstico, precisamente porque esa información no es posible encontrarla en los telediarios y partes radiofónicos. ¿Por qué esto es así, señora Cristina?
      La prensa escrita no es el medio con que se informa la mayoría de la población, sobre todo una población cada vez más anciana. Pero incluso aunque se informara mucha gente por la prensa, no es nada evidente que el lector se lea todo el periódico, porque es algo que conlleva esfuerzo y tiempo. No ocurre así con los telediarios, donde las noticias, más sintéticas, son captadas en su mayor parte sin mucha dificultad por todo el mundo.

      ¿Podría usted responderme a la siguiente pregunta, si es tan amable:

      ¿Por qué no necesita un ciudadano recurrir a la prensa escrita si quiere enterarse del número de mujeres muertas por sus parejas, pues le bastará con encender la televisión o la radio, y, sin embargo, ha de recurrir a los periódicos si quiere enterarse, por ejemplo, de los hombres muertos por sus parejas (femeninas)?

      Miguel

      Eliminar
    11. Humberto9:05 p. m.

      Cristina, creo que has entendido muy poco de lo que se está diciendo aquí, quizá porque no te interesa. En este blog no se esté tratando la agresión como violencia de género ("eso te lo has inventado tú"). Lo que se está reprochando es la ocultación por parte de los medios de la participación femenina en dicha agresión. Ya lo explicaba en mi comentario anterior, lo repito a ver si con suerte lo coges a la segunda. O más sencillo aún, no decimos que sea violencia de género la agresión (como erróneamente has entendido tú), decimos que es sexista el tratamiento que dan a la noticia los medios ¿Ahora sí?. Dicho esto, asumo la acertada matización de Miguel: no todos los medios echan ese manto de silencio, como decía yo, sino que principalmente lo hacen los audiovisuales, mientras que los escritos parece que son más precisos, a la vez que más minoritarios. Espero que no tengas el, digamos, desparpajo, de negar esto, máxime sabiendo que ignoras totalmente lo que dice la tele.
      En cuanto a que lo de llamar malos y machistas a los jueces me lo he inventado yo, pues sí, qué perspicaz, el comentario lo he firmado yo y esa expresión no va entre comillas, o sea que sí, es de mi propia cosecha. Quizá también hayas captado que lo decía irónicamente. Me refiero a que si la señora en cuestión está imputada, supongo (sí, lo supongo yo) que su participación en los hechos habrá sido algo más que haber sufrido una agresión o haberse quedado mirando. Pero como no tengo acceso a la información judicial, no puedo asegurarlo, pero tampoco creo que los jueces sean tan injustos como parece deducirse de los enlaces que aportas. La verdad es que no me fío ni un pelo de que estén contando todo.
      Veo que no te interesa lo más mínimo el otro tema, el del congreso sobre la violencia que sufren sólo las chicas. Estás en tu derecho, por supuesto; no es un reproche, sólo una constatación.

      Eliminar
  21. Anónimo9:12 p. m.

    Me repito:
    "Está claro que lo más relevante de esta noticia es, como dices, el anormal funcionamiento de las instituciones. El resto es banal e irrelevante, o debería serlo...."

    Quien lo hace relevante es el cansino debate en términos de a ver quien es el bueno y quien es el malo en esta película. Debate que solo sería cansino, solo se quedaría para quien no tuviera nada mejor que hacer si no fuera por que acaba en cosas como la LIVG o las discriminaciones positivas en lo laboral (yo he sido discriminado negativamente en varias ocasiones).

    Que era una mossa lo dice el testigo en el audio

    Arturo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay más preguntas, Señor Juez.

      Eliminar
    2. Tampoco hay porque ser faltona Cristina. Arturo te había dado la razón en el comentario 6 pero preferiste hacer como que no te dabas cuenta y tirar para adelante con tu estrategia contra el blog. Que te lo recuerde ahora que van 40 puede que te moleste pero es la pura verdad.

      Eliminar
  22. Anónimo11:00 a. m.

    Interesante lo que apunta:Padres divorciados sobre la ponencia de igualdad de la Conferencia política del PSOE

    http://padresdivorciados.blogspot.com.es/2013/11/el-psoe-hacia-el-suicidio-politico-una.html

    Alberto

    ResponderEliminar
  23. Hablaba Cristina del segundo sexo. Es interesante bucear en las páginas que apunta: Padres divorciados, es decir las dedicadas a las políticas de igualdad, para interrogarse sobre cuál es el sexo que no se nombra.

    Todo texto partidario es de por sí ideológico. Para eso no debiera ser óbice para que las propuestas políticas que se realicen partan de análisis correctos de lo sucede socialmente. Leyendo esta ponencia, sin embargo, los hombres no sufrimos paro, no hemos visto mermados nuestros ingresos, nuestras pensiones son extraordinarias y nuestra calidad de vida es inmejorable. Ni los sin techo, ni el fracaso escolar masculino existen, qué decir cualquier problema de salud o bienestar social.

    En fin, el PSOE es un partido que no se enteró de que había crisis y ahora no quiere enterarse de que la realidad no va por donde ellos creen que va sino por otro sitio bien distinto. Su capacidad para el error se acabará convirtiendo en proverbial.

    ResponderEliminar
  24. El totalitarismo que no cesa:
    http://de-avanzada.blogspot.com.es/2013/11/test-de-Bechdel.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+DeAvanzada+(De+Avanzada)

    ResponderEliminar
  25. Me sorprende un poco que algún comentarista entienda que la prensa escrita, al contrario de lo que sucedería con la radio y la televisión, no practica un tratamiento radicalmente diferente de las violencias masculina y femenina porque está demostradísimo que así es. Evidentemente lo hace con las características propias del medio lo que puede supone un distinto modus operandi y alguna diferencia en la forma pero desde luego no en el fondo del asunto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo3:48 p. m.

      No, no he querido insinuar siquiera que la prensa escrita dé igual tratamiento a ambas violencias, ni mucho menos, pero me parece evidente que la prensa escrita recoge, al menos, casos de violencia femenina que la televisión y la radio no recogen. El tratamiento en la prensa sigue siendo descaradamente sesgado, sin duda, (como cuando se trata de justificar a la agresora mentando una posible enfermedad mental, cosa que no se hace con un agresor varón) pero es que en los telediarios no hay ni eso: simplemente omiten los casos de violencia femenina en el ámbito familiar.
      Y en cuanto a lo que aquí se habla (el caso de la mossa), yo al menos no he oído nada sobre la mujer policía en los telediarios (obviamente, no los he visto todos). Esa información hay que buscarla en la prensa escrita.

      Miguel

      Eliminar
    2. Anónimo8:30 p. m.

      Estoy viendo el telediario de la cuatro. Por si sirviera de botón de muestra: nuevamente, se ha hablado de los mossos. Ninguna mención a la participación de una mossa. ¿Desde cuándo aceptan los directivos y redactores de las noticias televisivas las normas lingüísticas de la Academia?
      Insisto, en mi opinión (según lo que yo percibo) la tele y la radio son todavía más opacos a la objetividad que la prensa escrita: ésta da, en general, la información distorsionada. En la televisión, simplemente no se da.

      Miguel

      Miguel

      Eliminar
  26. Que sí Humberto, sí lo he entendido: lo que se está tratando es la ocultación, o no, por parte de los medios de la participación femenina en la agresión. Lo que yo vengo a decir es que si piensan que debería haber sido destacada es porque consideran que es relevante. Todavía no me han explicado por qué creen que es relevante, pero bueno, el caso es que si les parece necesario que se especifique el sexo de los implicados en la agresión, supongo que será porque piensan que de alguna manera el sexo explica algo en relación a esa agresión. En ese sentido hablo de tratarla en "términos de género". Creo que a nadie, fuera de este blog, se le ha ocurrido tratar este episodio de brutalidad policial en términos de machismo o feminismo (o sea, suponer que alguien haya tenido que pensar algo como "qué malos y qué machistas" - que ya sé que no era una cita literal) y por eso me desconcierta, no sólo que se le haya dado tanta importancia al hecho de que entre los agresores hubiera una mujer, sino que se prejuzgue la actuación de la agente femenina dando a entender que su papel en la agresión tuvo que ser más importante de lo que los medios han recogido. En cualquier caso, dando por buena la versión que se lee en la prensa - el último artículo de los que puse recoge la declaración del abogado de la víctima - tanto la agresión inicial como, sobre todo, haberse quedado mirando mientras se apaliazaba hasta la muerte a una persona, es más que suficiente para imputar a un miembro (una miembra :-)) de las fuerzas de seguridad del estado. Pero es al juez al que le toca juzgar, como tú has dicho.

    Volviendo al tema de la posible ocultación por parte de los medios de la participación femenina en la agresión, ocultar no es lo mismo no destacar un hecho porque no se considere relevante, pero es que ya mostré en un comentario anterior que, al menos la prensa escrita, no ha ocultado que entre los mossos implicados hubiera una mujer. Surgió entonces por parte de Miguel la hipótesis ad hoc de que el tratamiento que dan los periódicos a las noticias es diferente al de otros medios como la televisión y la radio, pero esta hipótesis fue posteriormente desmentida por el propio Miguel, o parcialmente desmentida, porque parece haber cierta contradicción en sus argumentos. Ya dije que no tengo tele así que no puedo hablar sobre lo que han contado los telediarios.

    Si estoy siendo tan cansina con este tema de los mossos es porque me parece que ilustra bien cómo una idea previa influye en la percepción que se tiene de unos hechos. Esto por un lado. Por otro lado, me parece que mucho de los argumentos que se han dado aquí giran en torno al clásico "y tú más" (¿y los ERES qué ? :-)). Digo yo que si nos identificamos con el lema "el género que merece la pena es el humano" (con el que yo estoy de acuerdo) no tiene sentido incidir en el sexo de las personas a menos que sea relevante por algún motivo, por ejemplo que se agrediera a una mujer por el hecho de ser mujer, o a un hombre por el hecho de ser hombre, lo que no ha sucedido en el caso que nos ocupa. Tampoco parece que la agresión se produjera por el hecho de que la víctima fuera homosexual de modo que ese dato, del que se han hecho eco todos los medios, tampoco es relevante. Sí lo hubiera sido, sin embargo, si la agresión se hubiera producido a causa de la orientación sexual de la víctima, lo que desgraciadamente sucede con frecuencia en este mundo.

    Y ahora ya sí creo que me callo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo5:13 p. m.

      Cristina:
      - Yo siempre he mantenido esa hipótesis (es más bien una observación). No sé qué justificación tiene llamarle "hipótesis ad hoc".
      - No creo que sea serio hablar del tratamiento informativo que se le da a estos delitos cuando se desconoce qué se dice en los telediarios (principalmente en éstos). Tampoco me parecería serio hablar de ello si se ignorase la prensa escrita.
      - No veo contradicción. Si nos queremos enterar de casos de violencia femenina en el ámbito doméstico, no podemos fiarnos a los noticiarios de la televisión, por la sencilla razón de que no informan de ellos. Tenemos que recurrir a la prensa escrita si queremos enterarnos de esos casos, LO QUE NO significa que la prensa dé una información objetiva y no sesgada. La da sesgada, pero algunos no nos dejamos engañar.
      - Que una mujer policía intervenga en una agresión no sería relevante si los informativos y la prensa no estuvieran dominados por la doctrina de género. Para quienes la combatimos, la omisión de ciertos datos en los medios de comunicación de mayor alcance es una muestra más de las prácticas censoras del feminismo imperante. Por eso es relevante para nosotros, para nuestra lucha. Es el feminismo quien hace que, en los telediarios, la omisión del sexo femenino en según que caso sea relevante.

      Miguel

      Eliminar
  27. Cristina me congratulo de que estés de acuerdo con el lema del blog: El género que merece la pena es el humano, pero en lo demás de tu argumentación hay una cierta truculencia, como la había en los teístas que si acaso pretendías argumentar tu ateísmo debías hacerlo prescindiendo de la palabra Dios porque si lo mentabas de algún modo reconocías su existencia.

    El género está omnipresente en nuestra sociedad: lo está en las leyes y las prácticas judiciales, está en el tratamiento de las noticias según tengan que ver con un sexo u otro, está en los programas de los partidos como destaca mi última entrada, etcétera.

    Estar de acuerdo con el lema de la bitácora implica poner esa realidad de manifiesto y ponerla en sus consecuencias y es por ello que denunciamos lo que pasa con la custodia compartida y en general en las separaciones, ponemos de manifiesto lo que vemos cada día en relación con la LIVG y lo denunciamos en el tratamiento sexista que los medios hacen según el "género".

    Pretender que tal cosa no es coherente con el lema de la bitácora es retorcer demasiado las cosas, es no ir al fondo del asunto, es un pequeño truco o zancadilla dialéctica que no puede ir más allá, es un argumento tan endeble como que si citas a Dios por fuerza has de creer en él. El género no va a desaparecer de nuestra realidad social y política porque en este blog dejemos de señalarlo, el género desaparecerá cuando la justicia juzgue y condene a personas y no según el género, cuando la prensa dé el mismo tratamiento a la violencia femenina y masculina, y cuando los programas electorales no consideren más o menos prioritarios determinados servicios sociales según que vayan dirigidos a hombres o mujeres.

    Por eso si tu adhesión al lema no quiere ser solo nominal debieras aplicarte en la condena de esas prácticas y esos comportamientos y eso es lo que no aparece en tus escritos, eso es lo que no mencionas, eso es a lo que no das importancia cuando es lo que más la tiene.

    ResponderEliminar
  28. Anónimo12:51 p. m.

    Lo que hay que preguntarse es que pasa con el matrimonio que es un tipo de contrato muy, muy, muy violento. Tan violento que al hombre divorciado le amenaza con ir a la cárcel si deja de pagar a su ex unas pensiones casi de por vida por varios conceptos. Que sean varios ayuda a ocultar que el total va a ser de una cantidad disuasoria para él. Algo así como las facturas de Internet y telefonía móvil, que nunca te dicen claramente cuanto tienes que pagar.
    Para suavizar ese mensaje dice que si ella se vuelve a casar el EX marido dejara de tener que pagar al menos la pensión compensatoria, pero no existe mujer que cobrando pensión compensatoria del ex se vuelva a casar para renunciar a la misma. Se arrejunta y ya esta, y a seguir cobrando.
    También para suavizar el carácter profundamente sexista de dicha Ley que perjudica y acosa al varón de modo criminal se le da una redacción neutra. “El cónyuge que……”.
    Pero todos sabemos que la Ley esta redactada ex profeso para hostigar al varón que se divorcia. De hecho la redacción es totalmente ridícula por dos motivos:
    1º Porque el hombre divorciado nunca es CONYUGE sino como mucho EX CONYUGE pero se redacta así, precisamente para difuminar la injusticia que supone tener atado a alguien a una EX esposa de por vida haciéndole trabajara para ella siempre que ella no renuncie a ese derecho.
    2ª Porque a dejar de pagar las pensiones se le denomina delito contra las relaciones familiares cuando los EX ya dejan de ser familia. Si, ya no forman parte de la misma familia..
    Por tanto el matrimonio es un CONTRATO que es una vergüenza, donde la redacción tramposa de los artículos del Código Civil y Penal, especialmente el 227 de este ultimo código, no ocultan que al casarse el hombre ha sido pillado en una trampa donde solo tiene obligaciones y ningún derecho.
    El concepto de derecho implica la posibilidad de que la Ley y las fuerzas de la Ley, llámese jueces y policía puedan ser reclamadas para proteger dicho derecho.
    La gran pregunta que nadie quiere hacerse es ¿Al casarse el varón que puñetero derecho adquiere que le permita acudir a la justicia o a un cuartel diciendo que ella no lo esta cumpliendo? ¿Alguna ha ido a la cárcel por no preparar la comida o el aspirador?
    Cuando la Ley encarcela a una esposa por apuñalar a su marido no la encarcela por ninguna obligación contraída al casarse, la encarcela por un incumplimiento como ciudadana, no como esposa. Es mas, la pena será mucho menor que si hubiera apuñalado a un desconocido. En el caso contrario la pena será mucho mayor.
    Al casarse el hombre gana obligaciones y sobre todo, muchos, muchísimos boletos para ser encarcelado, bien por maltratador, bien por no pagador. La prisión por deudas esta terminantemente prohibida por la convención de Ginebra. La única excepción, cuando la acreedora es la EX ESPOSA.

    Sandro

    ResponderEliminar